När man pratar om överanpassade backtester och Sharpekvoten är det bra att börja här: kvoten är en skattning, inte ett observerat faktum. Enligt CFA Institutes sammanfattning av forskningen om Sharpekvoters statistik är kvotens byggstenar, alltså förväntad avkastning och volatilitet, okända storheter som måste skattas statistiskt. Samma sammanfattning säger att månatliga Sharpekvoter inte kan räknas om till årstakt genom att multiplicera med √12, utom under mycket speciella omständigheter. Där står också att den årliga Sharpekvoten för en hedgefond i ett illustrativt exempel kan överskattas med så mycket som 65 procent på grund av seriekorrelation i månadsavkastningen.
De källor som granskats för den här förklaringen mäter inte överanpassning i backtester direkt. De handlar om två närliggande ämnen: hur Sharpekvoter skattas och hur material från amerikanska Securities and Exchange Commission (SEC) behandlar avkastning i marknadsföring från investeringsrådgivare. Där artikeln går längre än källorna markeras det som vår tolkning eller formuleras som en fråga till läsaren.
Varför en Sharpekvot från en backtest är en skattning
CFA Institutes forskningssammanfattning slår fast att Sharpekvotens indata, förväntad avkastning och volatilitet, är okända storheter som måste skattas statistiskt. Vi har bara läst sammanfattningen, och artikeln påstår ingenting utöver den.
Vår tolkning, inte ett resultat från forskningsartikeln: om indata till en Sharpekvot är skattningar, då är också den Sharpekvot som redovisas i slutet av en backtest en skattning. Den bör inte läsas som en fast egenskap hos en strategi. Detta tas upp här enbart som bakgrund för läsaren.
Den som ser en enskild Sharpekvot från en backtest kan fråga sig:
- Vilka data och vilken period användes för att skatta förväntad avkastning och volatilitet?
- Redovisas siffran med någon antydan om att den är en skattning, eller som ett ensamt tal utan sammanhang?
Frågorna testar inte om en backtest är överanpassad. De hjälper bara till att hålla kvotens statistiska natur i minnet.
Att räkna om Sharpekvoten till årstakt: genvägen med √12
CFA Institutes forskningssammanfattning anger att författaren visar att månatliga Sharpekvoter inte kan räknas om till årstakt genom att multiplicera med √12, utom under mycket speciella omständigheter.
Sammanfattningen som lästs för den här artikeln räcker inte för att beskriva de omständigheterna i detalj, så det försöker vi inte heller. Slutsatsen är snäv: att multiplicera en månatlig Sharpekvot med √12 är ingen omräkning som håller generellt.
Tydligt markerat begreppsexempel (syntetiskt, inga verkliga data): tänk dig en backtestrapport som bara visar en årlig Sharpekvot och anger att den tagits fram genom att multiplicera månadsvärdet med √12. Utifrån sammanfattningen skulle en noggrann läsare se den årliga siffran som beroende av ett antagande som bara håller under mycket speciella omständigheter. Exemplet innehåller med avsikt inga siffror. Det illustrerar en fråga att ställa, inte ett uppmätt resultat.
Seriekorrelation och en överskattad Sharpekvot
Den tredje punkten i CFA Institutes forskningssammanfattning gäller seriekorrelation i månadsavkastningen. I ett illustrativt exempel kan den årliga Sharpekvoten för en hedgefond överskattas med så mycket som 65 procent på grund av seriekorrelation i månadsavkastningen.
Det lönar sig att behålla påståendets exakta styrka:
| Vad sammanfattningen säger | Vad den inte säger |
|---|---|
| Exemplet är illustrativt | Att varje fond eller backtest uppvisar samma effekt |
| Överskattningen kan uppgå till så mycket som 65 procent | Att överskattningen är 65 procent i varje enskilt fall |
| Den angivna orsaken är seriekorrelation i månadsavkastningen | Något om överanpassade backtester som orsak |
Vår tolkning: det illustrativa exemplet gäller en hedgefond, inte en backtest. Läsare kan ändå tycka att det är relevant för backtester som redovisar årsomräknade Sharpekvoter baserade på månadsavkastning, men sammanfattningen gör inte den kopplingen. Att fråga om månadsavkastningen bakom en redovisad siffra uppvisar seriekorrelation är rimligt. Det bevisar inte att någon viss siffra är överskattad.
Sharpekvoten och SEC:s marknadsföringsregel för investeringsrådgivare
SEC:s personal konstaterar att rådgivare kan vara osäkra på om mått som Sharpekvoten räknas som avkastning (performance) enligt regeln. Därför är det regulatoriska sammanhanget relevant. SEC:s efterlevnadsguide för småföretag om marknadsföring från investeringsrådgivare ger följande bakgrund:
- Den 22 december 2020 antog SEC ändringar enligt Investment Advisers Act of 1940.
- Ändringarna speglar utvecklingen sedan reklamregeln antogs 1961 och regeln om kontantersättning för kundvärvning antogs 1979.
- Marknadsföringsregeln innehåller sju allmänna förbud som gäller all reklam.
- Inget skriftligt avtal krävs när promotorn får en ersättning av ringa omfattning på $1,000 eller mindre, eller motsvarande icke-kontant värde, under de föregående tolv månaderna.
- SEC fastställde ett efterlevnadsdatum den 4 november 2022, arton månader efter ikraftträdandet.
De viktigaste datumen, enligt guiden och SEC-personalens vanliga frågor om efterlevnad vid marknadsföring, är:
| Datum | Händelse |
|---|---|
| 22 december 2020 | SEC antog ändringarna |
| 4 maj 2021 | Ikraftträdande; en rådgivare kan välja att följa den ändrade marknadsföringsregeln i sin helhet när som helst från detta datum |
| 4 november 2022 | Efterlevnadsdatum |
Vad SEC:s personal säger om Sharpekvoten som avkastning
SEC-personalens vanliga frågor om efterlevnad vid marknadsföring tar upp Sharpekvoten direkt. Personalen konstaterar att rådgivare kan vara osäkra på om egenskaper som volatilitet, Sharpekvoten och Sortinokvoten räknas som avkastning enligt regeln. Den här artikeln säger inte hur frågan besvaras, eftersom de belagda påståendena inte omfattar svaret.
Samma FAQ anger också:
- Svaren i FAQ:n återger synpunkter från personalen vid Division of Investment Management och utgör inte en regel, föreskrift eller ett uttalande från SEC.
- Regeln kräver att bruttoavkastning åtföljs av nettoavkastning beräknad över samma tidsperiod och med samma typ av avkastning och metod.
- Personalen anser att en rimlig tid för att beräkna avkastningsresultat utifrån det senaste kalenderårsskiftet i allmänhet inte bör överstiga en månad.
- Rådgivare måste spara en kopia av alla efterlevnadsrutiner och riktlinjer som varit i kraft någon gång under de föregående fem åren.
Vår tolkning: att personalen själv konstaterar att rådgivare kan vara osäkra på mått som Sharpekvoten påminner om att sådana siffrors regulatoriska status i marknadsföring inte är något läsaren bör ta för givet. Den som har en fråga om regelefterlevnad bör vända sig till primärdokumenten och en kvalificerad yrkesperson, inte till den här förklaringen.
Frågor att ställa när du läser en Sharpekvot från en backtest
Listan nedan samlar punkterna ovan i form av frågor. Den är ingen metod för att upptäcka överanpassade backtester, och svaren visar inte att en strategi fungerar.
- Presenteras Sharpekvoten som en skattning, med tanke på att dess byggstenar måste skattas statistiskt enligt CFA Institutes forskningssammanfattning?
- Om siffran är omräknad till årstakt från månadsavkastning, togs den fram genom att multiplicera med √12, en omräkning som enligt samma sammanfattning inte håller utom under mycket speciella omständigheter?
- Kan seriekorrelation i månadsavkastningen vara relevant, med tanke på det illustrativa exemplet i sammanfattningen?
- Åtföljs bruttoavkastning i rådgivares marknadsföring av nettoavkastning över samma tidsperiod och med samma typ av avkastning och metod, så som SEC-personalens vanliga frågor om efterlevnad vid marknadsföring beskriver att regeln kräver?
Artikelns begränsningar
Den här artikeln är enbart avsedd som utbildande information. Den utgör inte investeringsrådgivning och rekommenderar ingen strategi, produkt eller tillgång. Den mäter inte överanpassning i backtester, testar ingen metod och redovisar inga egna resultat. Den täcker inte hela forskningsartikeln om Sharpekvoten, som endast lästes som sammanfattning, och ger ingen juridisk eller regelefterlevnadsmässig vägledning.