Claude Fable 5.2 och Mythos 5.2 är modeller från Anthropic. På Anthropics egna sidor anges lägre tokenpriser för Fable 5.2 än för Fable 5.1, och där redovisas resultat från Anthropics interna utvärderingar inom säkerhet, matematik, biologi och skydd. Den här genomgången visar vad sidorna säger om priserna, vilka som kan använda Fable 5.2 och vilka testresultat som rapporteras. Den visar också var underlaget tar slut.
Priset för Claude Fable 5.2 jämfört med Fable 5.1
Fable 5.2 kostar $8 per miljon indatatoken och $40 per miljon utdatatoken. För Fable 5.1 anger samma sida $10 respektive $50. Enligt sidan kostar cacheläsningar $0.20 per miljon token. Där står också att inferens enbart i USA finns att få till 1.1x priset för indata- och utdatatoken.
Snabbläget (fast mode) har ett eget pris: $16 per miljon indatatoken och $80 per miljon utdatatoken.
| Post | Pris enligt Anthropics sidor |
|---|---|
| Fable 5.2, indata | $8 per miljon indatatoken |
| Fable 5.2, utdata | $40 per miljon utdatatoken |
| Fable 5.1, indata (tidigare pris) | $10 per miljon indatatoken |
| Fable 5.1, utdata (tidigare pris) | $50 per miljon utdatatoken |
| Cacheläsningar | $0.20 per miljon token |
| Snabbläge, indata | $16 per miljon indatatoken |
| Snabbläge, utdata | $80 per miljon utdatatoken |
| Inferens enbart i USA | 1.1x priset för indata- och utdatatoken |
Siffrorna kommer enbart från de Anthropic-sidor som hänvisas till ovan, och priserna kan ändras. Artikeln jämför dem inte med andra leverantörers priser. Sidorna som citeras här säger inte heller vad snabbläget ändrar utöver det angivna priset.
Vilka kan använda Claude Fable 5.2 och Mythos 5.2?
Enligt Anthropics produktsida för Claude Fable är Fable 5.2 tillgänglig för användare med Pro, Max, Ultra, Team och Enterprise. Artikeln tar inte ställning till om någon av dessa planer passar en viss läsare.
Underlaget för artikeln beskriver inte hur Mythos 5.2 görs tillgänglig. Resultaten för Mythos 5.2 som tas upp nedan kommer från Anthropics tillkännagivande, som beskriver Anthropics egna tester av modellen. Inget i artikeln ska tolkas som att läsare kan få tillgång till Mythos 5.2.
Säkerhetsresultat för Mythos 5.2 i Anthropics egna utvärderingar
Anthropic redovisar två resultat om att hitta sårbarheter i mjukvara. Båda är Anthropics egna mätningar och publicerades i Anthropics tillkännagivande av de nya Fable- och Mythos-modellerna:
- CVE Rediscovery (intern utvärdering): I Anthropics egen mätning hittade Mythos 5.2 10.2% fler sårbarheter än Opus 5.5 och 14.4% fler än Mythos 5.1.
- Körningen i oktober 2026: I Anthropics egen körning mot 1,829 CVE:er presterade Mythos 5.2 bättre än Mythos 5.1 och Opus 5.5 på alla insatsnivåer (effort levels).
CVE Rediscovery beskrivs som en intern utvärdering. Det citerade materialet innehåller inga externa upprepningar av siffrorna, så de läses bäst som uppgifter från det företag som har byggt modellen.
Fable 5.2 och andra vetenskapliga resultat enligt Anthropic
Anthropics tillkännagivande beskriver två arbeten med att formalisera Fermats stora sats. Båda redogörelserna är Anthropics egna:
- Enligt Anthropic gjordes företagets första formalisering av Fermats stora sats av en ej släppt forskningsversion av Claude och tog 11 dagar.
- Enligt Anthropic formaliserade ett team av 1,000 Fable 5.2-agenter Fermats stora sats fullständigt på 30 timmar med minimal mänsklig inblandning.
Båda redogörelserna återges här så som Anthropic rapporterar dem. Artikeln drar inga ytterligare slutsatser av dem.
Samma tillkännagivande redovisar också ett biologiresultat, även det från Anthropics egna tester: Claudes kapsidmetod modellerade 28 av de 34 kapsider den försökte sig på korrekt. Det citerade påståendet anger inte vilken Claude-modell resultatet gäller, så artikeln kopplar det inte till Fable 5.2 eller Mythos 5.2.
Säkerhetstester av Claude Fable 5.2 och Mythos 5.2
Anthropics tillkännagivande innehåller flera uttalanden om säkerhet.
Sandlådeutvärdering (Anthropics egen mätning). I den här utvärderingen använde Mythos 5.2 inloggningsuppgifter eller filer som placerats utanför dess sandlåda i 3.1% av scenarierna. För de andra modellerna anges 3.3% för Opus 5.5 och 5.1% för Sonnet 5.5.
| Modell | Andel scenarier där inloggningsuppgifter eller filer utanför sandlådan användes (Anthropics utvärdering) |
|---|---|
| Mythos 5.2 | 3.1% |
| Opus 5.5 | 3.3% |
| Sonnet 5.5 | 5.1% |
Spärrar från skyddsmekanismer (Anthropics tidiga tester). Anthropic rapporterar ungefär 55% färre spärrar från skyddsmekanismerna (safeguard blocks) med Fable 5.2 än med Fable 5.1. Inom cybersäkerhet anges ungefär 60% färre och inom biologi 40% färre. Anthropic kallar detta tidiga tester, och procentsatserna är ungefärliga.
Externa utvärderare. Enligt tillkännagivandet testade externa utvärderare, bland dem UK AI Security Institute, Frontier Design och METR, modellen före lanseringen. Det underbyggda påståendet redovisar inte vad de kom fram till, så artikeln sammanfattar inte deras resultat.
Enterprise Frontier Safeguards. Enligt tillkännagivandet finns Enterprise Frontier Safeguards i en privat betaversion med kunder som Bridgewater, Salesforce och Stripe. Artikeln går inte in på vad produkten gör utöver detta.
Den som vill ha bakgrund till en typ av risk för AI-agenter kan läsa vår förklaring av promptinjektion och vad den betyder för AI-agenter (på engelska).
Så läser du Anthropics siffror om Fable 5.2 och Mythos 5.2
Några läsvanor kan vara till hjälp:
- Kontrollera vem som har mätt. Siffrorna från CVE Rediscovery, CVE-körningen i oktober 2026, sandlådeutvärderingen, spärrarna från skyddsmekanismerna och kapsidresultatet är Anthropics egna mätningar.
- Behåll den angivna precisionen. Siffrorna för spärrarna beskrivs som ”ungefär” och kommer från tidiga tester. De ska inte läsas som exakta.
- Kontrollera vilken modell en siffra gäller. Vissa resultat gäller Mythos 5.2, andra Fable 5.2, och några (som kapsidresultatet) nämner ingen specifik modell i det citerade påståendet.
- Se priserna som en ögonblicksbild. Priserna kommer från de citerade sidorna och kan ändras.
Inget av det material som citeras här säger att modellerna förutspår marknader eller väljer investeringar. Artikeln framställer dem inte som lämpliga för investeringsbeslut.
Den här artikelns begränsningar
Den här artikeln är utbildningsinformation som enbart bygger på sidor som Anthropic själva har publicerat.
Den är inte investeringsrådgivning och antyder inte att någon AI-modell är lämplig för investeringsbeslut.
Den tar inte upp åtkomst till Mythos, hastighetsmätningar, det fullständiga systemkortet eller någon oberoende granskning av Anthropics resultat.