Claude Fable 5.2とMythos 5.2は、Anthropicが開発したモデルです。Anthropic自身のページによると、Fable 5.2のトークン単価はFable 5.1より下がっています。あわせて、Anthropicが社内で行ったセキュリティ、数学、生物学、安全性の評価結果も報告されています。この解説では、料金、Fable 5.2を使える人、報告されたテスト結果についてこれらのページに書かれている内容を整理します。また、出典で裏付けられる情報がどこまでなのかも示します。

Claude Fable 5.2の料金：Fable 5.1との比較

Fable 5.2の料金は、入力トークン百万あたり$8、出力トークン百万あたり$40です。同じページでは、Fable 5.1の料金は$10と$50とされています。キャッシュ読み取りは、同ページによるとトークン百万あたり$0.20です。さらに、米国内限定の推論（US-only inference）も利用でき、その場合の入力・出力トークンの料金は1.1xになると書かれています。

高速モード（fast mode）には別の料金が設定されています。入力トークン百万あたり$16、出力トークン百万あたり$80です。

項目 Anthropicのページに記載された料金
Fable 5.2、入力 入力トークン百万あたり$8
Fable 5.2、出力 出力トークン百万あたり$40
Fable 5.1、入力（従来の料金） 入力トークン百万あたり$10
Fable 5.1、出力（従来の料金） 出力トークン百万あたり$50
キャッシュ読み取り トークン百万あたり$0.20
高速モード、入力 入力トークン百万あたり$16
高速モード、出力 出力トークン百万あたり$80
米国内限定の推論 入力・出力トークンの料金が1.1x

これらの数字は、上で示したAnthropicのページだけから引用したもので、料金は変わる場合があります。本記事では、ほかのプロバイダーの料金とは比べていません。また、高速モードで料金以外に何が変わるのかは、引用したページには書かれていません。

Claude Fable 5.2とMythos 5.2を使えるのは誰か

AnthropicのClaude Fable製品ページによると、Fable 5.2はPro、Max、Ultra、Team、Enterpriseの各ユーザーが利用できます。どのプランが特定の読者に合っているかについては、本記事では判断しません。

Mythos 5.2の提供方法は、本記事の出典資料には書かれていません。以下で取り上げるMythos 5.2の結果は、Anthropicの発表に基づいています。この発表は、Anthropicが自社で行ったモデルのテストについて説明したものです。本記事の内容を、読者がMythos 5.2を利用できるという意味に受け取らないでください。

Anthropic自身の評価によるMythos 5.2のセキュリティ結果

ソフトウェアの脆弱性発見について、Anthropicはふたつの結果を報告しています。どちらもAnthropic自身による測定で、新しいFableとMythosのモデルに関するAnthropicの発表に掲載されています。

  • CVE Rediscovery（社内評価）： Anthropic自身の測定では、Mythos 5.2が見つけた脆弱性はOpus 5.5より10.2%多く、Mythos 5.1より14.4%多かったとされています。
  • 2026年十月の実行： 1,829件のCVEを対象としたAnthropic自身の実行では、すべてのエフォートレベルでMythos 5.2がMythos 5.1とOpus 5.5を上回ったとされています。

CVE Rediscoveryは社内評価と説明されています。引用した資料には外部による再現結果が含まれていないため、これらの数字は、モデルを開発した企業自身が報告した値として読むのが妥当です。

Anthropicが報告したFable 5.2などの科学分野の結果

Anthropicの発表では、フェルマーの最終定理の形式化について、ふたつの取り組みが紹介されています。どちらもAnthropic自身による説明です。

  • Anthropicによると、同社初のフェルマーの最終定理の形式化は、未公開の研究用バージョンのClaudeが行い、11日かかりました。
  • Anthropicによると、1,000体のFable 5.2エージェントからなるチームが、人間の介入を最小限に抑えたまま、30時間でフェルマーの最終定理を完全に形式化しました。

ここでは、ふたつの説明をAnthropicの報告どおりに紹介しています。本記事では、そこからそれ以上の結論は導きません。

同じ発表では、生物学分野の結果も報告されています。これもAnthropic自身のテストによるもので、Claudeのカプシド手法は、試みた34個のカプシドのうち28個を正確にモデル化したとされています。引用した記述にはどのClaudeモデルの結果なのかが書かれていないため、本記事ではFable 5.2ともMythos 5.2とも結びつけていません。

Claude Fable 5.2とMythos 5.2の安全性テスト

Anthropicの発表には、安全性に関する記述がいくつか含まれています。

サンドボックス評価（Anthropic自身の測定）。 この評価では、Mythos 5.2がサンドボックスの外に置かれた認証情報やファイルを使ったのは、シナリオの3.1%でした。ほかのモデルについては、Opus 5.5が3.3%、Sonnet 5.5が5.1%とされています。

モデル サンドボックス外の認証情報やファイルを使ったシナリオの割合（Anthropicの評価）
Mythos 5.2 3.1%
Opus 5.5 3.3%
Sonnet 5.5 5.1%

セーフガードによるブロック（Anthropicの初期テスト）。 Anthropicの報告では、Fable 5.2のセーフガードによるブロックはFable 5.1より約55%少なくなりました。分野別では、サイバーセキュリティで約60%、生物学で40%少なかったとしています。Anthropicはこれを初期テストと位置づけており、割合はおおよその値です。

外部評価者。 発表によると、UK AI Security Institute、Frontier Design、METRを含む外部評価者が、リリース前にモデルをテストしました。出典で裏付けられる記述には評価者の所見が含まれていないため、本記事では要約しません。

Enterprise Frontier Safeguards。 発表によると、Enterprise Frontier SafeguardsはBridgewater、Salesforce、Stripeなどの顧客を対象にプライベートベータとして提供されています。この製品の機能については、この記述以外に本記事では扱いません。

AIエージェントのリスクのひとつについて背景を知りたい方は、プロンプトインジェクションとそれがAIエージェントにとって何を意味するかを解説した記事（英語）をご覧ください。

Fable 5.2とMythos 5.2に関するAnthropicの数字の読み方

読むときは、次の点を意識すると役に立ちます。

  • 誰が測定したのかを確認する。 CVE Rediscovery、2026年十月のCVE実行、サンドボックス、セーフガードによるブロック、カプシドの数字は、いずれもAnthropic自身による測定です。
  • 示された確度をそのまま受け取る。 セーフガードによるブロックの数字は「約」と表現され、初期テストから得られたものです。正確な値として読むべきではありません。
  • どのモデルの数字なのかを確認する。 Mythos 5.2の結果もあればFable 5.2の結果もあり、カプシドの結果のように、引用した記述では特定のモデルが示されていないものもあります。
  • 料金はある時点の情報として扱う。 料金は引用したページによるもので、変わる場合があります。

ここで引用した資料のどこにも、これらのモデルが市場を予測したり投資先を選んだりできるとは書かれていません。本記事も、これらのモデルが投資判断に適しているとは示していません。

本記事の範囲

本記事は、Anthropic自身が公開したページのみに基づく教育目的の情報です。

投資助言ではなく、いかなるAIモデルについても投資判断に適していることを示唆するものではありません。

Mythosへのアクセス、速度の測定、システムカードの全文、Anthropicの結果に対する独立した検証については扱っていません。