Claude Fable 5.2 und Mythos 5.2 sind Modelle von Anthropic. Auf den eigenen Seiten des Unternehmens stehen für Fable 5.2 niedrigere Preise pro Token als für Fable 5.1. Außerdem berichtet Anthropic dort über Ergebnisse aus internen Evaluationen zu Sicherheit, Mathematik, Biologie und Safety. Dieser Überblick fasst zusammen, was diese Seiten zu Preisen, zur Verfügbarkeit von Fable 5.2 und zu den berichteten Testergebnissen sagen. Er zeigt auch, wo das belegte Material aufhört.
Preise von Claude Fable 5.2 im Vergleich zu Fable 5.1
Fable 5.2 kostet $8 pro Million Input-Tokens und $40 pro Million Output-Tokens. Für Fable 5.1 nennt dieselbe Seite $10 und $50. Cache-Lesezugriffe kosten dort $0.20 pro Million Tokens. Laut der Seite ist außerdem eine reine US-Inferenz zum 1.1x-Preis für Input- und Output-Tokens verfügbar.
Für den Fast Mode gilt ein eigener Preis: $16 pro Million Input-Tokens und $80 pro Million Output-Tokens.
| Position | Preis laut den Seiten von Anthropic |
|---|---|
| Fable 5.2, Input | $8 pro Million Input-Tokens |
| Fable 5.2, Output | $40 pro Million Output-Tokens |
| Fable 5.1, Input (bisheriger Preis) | $10 pro Million Input-Tokens |
| Fable 5.1, Output (bisheriger Preis) | $50 pro Million Output-Tokens |
| Cache-Lesezugriffe | $0.20 pro Million Tokens |
| Fast Mode, Input | $16 pro Million Input-Tokens |
| Fast Mode, Output | $80 pro Million Output-Tokens |
| Reine US-Inferenz | 1.1x-Preis für Input- und Output-Tokens |
Diese Zahlen stammen ausschließlich von den oben zitierten Seiten von Anthropic, und Preise können sich ändern. Mit den Preisen anderer Anbieter werden sie hier nicht verglichen. Was der Fast Mode außer dem genannten Preis noch verändert, geht aus den zitierten Seiten ebenfalls nicht hervor.
Wer Claude Fable 5.2 und Mythos 5.2 nutzen kann
Laut Anthropics Produktseite zu Claude Fable steht Fable 5.2 Nutzerinnen und Nutzern der Tarife Pro, Max, Ultra, Team und Enterprise zur Verfügung. Ob einer dieser Tarife zu einer bestimmten Person passt, bewertet dieser Artikel nicht.
Wie Mythos 5.2 bereitgestellt wird, beschreibt das belegte Material zu diesem Artikel nicht. Die unten besprochenen Ergebnisse zu Mythos 5.2 stammen aus Anthropics Ankündigung, in der das Unternehmen seine eigenen Tests des Modells schildert. Nichts in diesem Artikel ist so zu verstehen, dass Leserinnen und Leser Zugang zu Mythos 5.2 erhalten können.
Sicherheitsergebnisse von Mythos 5.2 in Anthropics eigenen Evaluationen
Anthropic berichtet über zwei Ergebnisse zum Aufspüren von Software-Schwachstellen. Beide sind eigene Messungen des Unternehmens und wurden in Anthropics Ankündigung der neuen Fable- und Mythos-Modelle veröffentlicht:
- CVE Rediscovery (interne Evaluation): Nach Anthropics eigener Messung fand Mythos 5.2 10.2% mehr Schwachstellen als Opus 5.5 und 14.4% mehr als Mythos 5.1.
- Durchlauf im Oktober 2026: In Anthropics eigenem Durchlauf mit 1,829 CVEs schnitt Mythos 5.2 auf jeder Effort-Stufe besser ab als Mythos 5.1 und Opus 5.5.
CVE Rediscovery wird als interne Evaluation beschrieben. Unabhängige Replikationen dieser Zahlen enthält das zitierte Material nicht. Man liest sie daher am besten als Angaben des Unternehmens, das das Modell selbst entwickelt hat.
Fable 5.2 und weitere wissenschaftliche Ergebnisse laut Anthropic
Anthropics Ankündigung beschreibt zwei Arbeiten zur Formalisierung des Großen Fermatschen Satzes. Beide Darstellungen stammen von Anthropic selbst:
- Laut Anthropic wurde die erste Formalisierung des Großen Fermatschen Satzes von einer unveröffentlichten Forschungsversion von Claude erstellt und dauerte 11 Tage.
- Laut Anthropic hat ein Team aus 1,000 Fable-5.2-Agenten den Großen Fermatschen Satz in 30 Stunden mit minimalem menschlichem Eingreifen vollständig formalisiert.
Beide Darstellungen werden hier so wiedergegeben, wie Anthropic sie berichtet. Weitere Schlüsse zieht dieser Artikel daraus nicht.
Dieselbe Ankündigung nennt auch ein Ergebnis aus der Biologie, wiederum aus Anthropics eigenen Tests: Claudes Kapsid-Methode modellierte 28 der 34 versuchten Kapside korrekt. Auf welches Claude-Modell sich dieses Ergebnis bezieht, sagt die zitierte Angabe nicht. Deshalb ordnet dieser Artikel es weder Fable 5.2 noch Mythos 5.2 zu.
Safety-Tests für Claude Fable 5.2 und Mythos 5.2
Anthropics Ankündigung enthält mehrere Aussagen zur Safety.
Sandbox-Evaluation (Anthropics eigene Messung). In dieser Evaluation griff Mythos 5.2 in 3.1% der Szenarien auf Zugangsdaten oder Dateien zu, die außerhalb seiner Sandbox abgelegt waren. Für die anderen Modelle werden 3.3% (Opus 5.5) und 5.1% (Sonnet 5.5) genannt.
| Modell | Anteil der Szenarien mit Nutzung von Zugangsdaten oder Dateien außerhalb der Sandbox (Anthropics Evaluation) |
|---|---|
| Mythos 5.2 | 3.1% |
| Opus 5.5 | 3.3% |
| Sonnet 5.5 | 5.1% |
Blockierungen durch Schutzmechanismen (Anthropics frühe Tests). Anthropic berichtet von etwa 55% weniger Blockierungen durch Schutzmechanismen bei Fable 5.2 als bei Fable 5.1. Im Bereich Cybersicherheit sollen es etwa 60% weniger sein, in der Biologie 40% weniger. Anthropic spricht von frühen Tests, und die Prozentwerte sind Näherungswerte.
Externe Evaluatoren. Laut der Ankündigung haben externe Evaluatoren, darunter das UK AI Security Institute, Frontier Design und METR, das Modell vor der Veröffentlichung getestet. Deren Ergebnisse nennt die belegte Angabe nicht, daher fasst dieser Artikel sie auch nicht zusammen.
Enterprise Frontier Safeguards. Laut der Ankündigung befindet sich Enterprise Frontier Safeguards in einer privaten Beta mit Kunden wie Bridgewater, Salesforce und Stripe. Was dieses Produkt über diese Aussage hinaus leistet, behandelt dieser Artikel nicht.
Wer mehr über eine bestimmte Risikokategorie bei KI-Agenten erfahren möchte, findet Hintergründe in unserem Erklärstück zu Prompt Injection und ihrer Bedeutung für KI-Agenten.
So lassen sich Anthropics Zahlen zu Fable 5.2 und Mythos 5.2 einordnen
Ein paar Lesegewohnheiten helfen dabei:
- Prüfen, wer gemessen hat. Die Zahlen zu CVE Rediscovery, zum CVE-Durchlauf im Oktober 2026, zur Sandbox, zu den Blockierungen durch Schutzmechanismen und zu den Kapsiden sind Anthropics eigene Messungen.
- Die angegebene Genauigkeit beibehalten. Die Zahlen zu den Blockierungen werden mit „etwa“ angegeben und stammen aus frühen Tests. Sie sollten nicht als exakt gelesen werden.
- Prüfen, für welches Modell eine Zahl gilt. Manche Ergebnisse betreffen Mythos 5.2, manche Fable 5.2, und bei manchen (etwa beim Kapsid-Ergebnis) nennt die zitierte Angabe kein bestimmtes Modell.
- Preise als Momentaufnahme verstehen. Die Preise stammen von den zitierten Seiten und können sich ändern.
Nichts im hier zitierten Material besagt, dass diese Modelle Märkte vorhersagen oder Anlagen auswählen. Dieser Artikel stellt sie auch nicht als geeignet für Anlageentscheidungen dar.
Grenzen dieses Artikels
Dieser Artikel ist eine Bildungsinformation, die ausschließlich auf den von Anthropic selbst veröffentlichten Seiten beruht.
Er stellt keine Anlageberatung dar und legt nicht nahe, dass irgendein KI-Modell für Anlageentscheidungen geeignet ist.
Er behandelt weder den Zugang zu Mythos noch Geschwindigkeitsmessungen, die vollständige System Card oder eine unabhängige Überprüfung der Ergebnisse von Anthropic.