Según las describen las acciones de cumplimiento de la SEC, una estafa con bots de trading con IA puede consistir en un supuesto trading automatizado con IA que, de acuerdo con la agencia, nunca existió. En uno de los casos, la SEC alega que el programa TSAI no tenía ningún bot de trading con IA y que el dinero depositado por los inversores nunca se usó para generarles rentabilidad. Este artículo explicativo repasa lo que recogen varias acciones de la SEC y un artículo conjunto para inversores elaborado por la Oficina de Educación y Defensa del Inversor (OIEA) de la SEC, NASAA y FINRA. A lo largo del texto se distinguen las acusaciones, los acuerdos y las opiniones del personal.
Lo que alegó la SEC sobre los bots de trading con IA del programa TSAI
El comunicado de prensa de la SEC sobre los casos Cryptoaiml y TSAI describe los cargos por fraude que la SEC presentó contra entidades de Cryptoaiml y entidades de TSAI. Según la SEC, en esos esquemas se habrían apropiado indebidamente de más de 12.5 millones de dólares y 2.8 millones de dólares, respectivamente. «Respectivamente» significa que la primera cifra corresponde a las entidades de Cryptoaiml y la segunda, a las de TSAI.
La acusación sobre TSAI va directa a la etiqueta de «bot de trading con IA». La SEC alega que el programa TSAI no tenía bots de trading con IA y que los fondos depositados nunca se usaron para generar rentabilidad para los inversores.
El mismo comunicado indica que los Forms D presentados por Cryptoaiml Ltd. y TSAI Pro Ltd. se han retirado del sitio web de la Comisión. El comunicado solo afirma que se retiraron, y este artículo no extrae ninguna otra conclusión de ese dato.
El comunicado presenta estos puntos como acusaciones, y así los trata este artículo.
Un esquema de trading con criptoactivos con pagos de tipo Ponzi, según la acusación
Un litigation release de la SEC sobre el caso Nathan Fuller señala que el 28 de mayo de 2026 la SEC presentó cargos contra Nathan Fuller, de Cypress (Texas). La SEC alega que Fuller captó aproximadamente 12.3 millones de dólares de unos 150 inversores en un esquema de trading con criptoactivos.
Según la demanda, Fuller se apropió indebidamente de al menos 6.2 millones de dólares para gastos personales y destinó aproximadamente 5.5 millones de dólares a pagos de tipo Ponzi. Al leer cifras así, los matices importan: «aproximadamente» y «unos» indican estimaciones, y «al menos» marca un mínimo, no un total exacto.
Los hechos utilizados para este artículo describen el caso como un esquema de trading con criptoactivos. Este artículo no entra en el método de trading más allá de eso y trata cada punto como una acusación recogida en la demanda de la SEC.
Clubes de inversión en WhatsApp y anuncios en redes sociales
Algunas demandas de la SEC describen cómo se llegó a los inversores, no solo qué se les prometió. Según el comunicado de prensa de la SEC sobre el caso de los clubes de inversión en WhatsApp, desde al menos enero de 2024 hasta enero de 2025, cuatro clubes de inversión usaron WhatsApp y captaron inversores mediante anuncios en redes sociales.
La SEC alega que los demandados se apropiaron indebidamente de al menos 14 millones de dólares de inversores minoristas con sede en Estados Unidos y trasladaron los fondos al extranjero. La demanda se presentó ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Colorado, al amparo de las disposiciones antifraude de la Securities Act de 1933 y la Securities Exchange Act de 1934.
Los hechos utilizados aquí no indican qué papel tuvo la IA en este caso, si es que tuvo alguno. El caso se incluye porque la demanda describe los canales empleados para llegar a los inversores: una aplicación de mensajería y publicidad en redes sociales. También aquí, los puntos expuestos son acusaciones de la SEC.
Afirmaciones falsas sobre IA de asesores de inversión: los cargos resueltos mediante acuerdo
No todas las acciones de la SEC relacionadas con la IA tratan de esquemas en los que el dinero supuestamente desapareció. El comunicado de prensa de la SEC sobre Delphia y Global Predictions anunció cargos resueltos mediante acuerdo contra los asesores de inversión Delphia (USA) Inc. y Global Predictions Inc. Los cargos se referían a declaraciones falsas y engañosas sobre su supuesto uso de la IA.
En virtud de los acuerdos, Delphia aceptó pagar una sanción civil de 225,000 dólares y Global Predictions, una sanción civil de 175,000 dólares. Según la SEC, Global Predictions afirmó falsamente ser el «primer asesor financiero de IA regulado» («first regulated AI financial advisor») y presentó de forma engañosa que su plataforma ofrecía previsiones expertas basadas en IA.
Este caso pertenece a una categoría distinta de la de las demandas anteriores. Se trata de un acuerdo, no de una demanda impugnada. Además, se refiere a declaraciones de asesores de inversión sobre su uso de la IA, no a un supuesto programa de bots de trading. Ambas firmas se mencionan aquí únicamente porque aparecen en ese comunicado de la SEC.
Qué dice el artículo conjunto para inversores sobre IA y fraude en inversiones
La Oficina de Educación y Defensa del Inversor de la SEC, NASAA y FINRA publicaron de forma conjunta un artículo para inversores sobre IA y fraude en inversiones, disponible en finra.org. Es un documento educativo conjunto, no una acción de cumplimiento.
Uno de los ejemplos del artículo va más allá de los bots de trading: explica que algunos estafadores usan audios deepfake generados con IA para hacer creer a inversores de edad avanzada que un nieto atraviesa apuros económicos. Esto muestra que el fraude relacionado con la IA, tal como lo describen los reguladores, no se limita a promesas de trading automatizado.
Otra cuestión distinta es el uso de herramientas de IA de propósito general para tomar decisiones financieras.
Cómo leer los documentos de la SEC sobre una estafa con bots de trading con IA
Las fuentes anteriores emplean una terminología distinta, y esa terminología importa. Un cargo resuelto mediante acuerdo, una acusación en una demanda y un artículo para inversores son tipos de documentos diferentes. La tabla resume cada uno usando solo los hechos recogidos en este artículo.
| Fuente | Tipo de documento o acción | Cifras tal como se indican | Cómo interpretarlo |
|---|---|---|---|
| Comunicado de prensa de la SEC sobre Delphia y Global Predictions | Cargos resueltos mediante acuerdo contra asesores de inversión | Sanciones civiles de 225,000 y 175,000 dólares | Acuerdo por declaraciones falsas y engañosas sobre un supuesto uso de IA |
| Comunicado de prensa de la SEC sobre los casos Cryptoaiml y TSAI | Cargos por fraude | Más de 12.5 millones y 2.8 millones de dólares, respectivamente, supuestamente apropiados de forma indebida | Acusaciones, entre ellas que el programa TSAI no tenía bots de trading con IA |
| Comunicado de prensa de la SEC sobre el caso de los clubes de inversión en WhatsApp | Demanda ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Colorado | Al menos 14 millones de dólares supuestamente apropiados de forma indebida | Acusaciones al amparo de las disposiciones antifraude de las leyes federales de valores |
| Litigation release de la SEC sobre el caso Nathan Fuller | Cargos presentados el 28 de mayo de 2026 | Aproximadamente 12.3 millones de dólares de unos 150 inversores | Acusaciones sobre un esquema de trading con criptoactivos |
| Artículo conjunto para inversores en finra.org | Educación para inversores de la OIEA, NASAA y FINRA | No se indica ninguna aquí | Artículo para inversores sobre IA y fraude en inversiones, publicado de forma conjunta |
Al leer un documento de este tipo, conviene plantearse tres preguntas:
- ¿Es un acuerdo, un cargo o demanda, o una alerta educativa?
- ¿La cifra va acompañada de «unos», «aproximadamente», «al menos» o «más de»?
- ¿La afirmación la hace el propio regulador, o se atribuye a una demanda o a la opinión del personal?
Límites de este artículo
Este artículo ofrece información educativa basada en documentos regulatorios públicos. No constituye asesoramiento de inversión ni recomienda ningún producto, plataforma, bróker o herramienta de trading. No pone a prueba ningún bot de trading, no comprueba si alguna plataforma es legítima ni informa de cómo terminaron los casos que describe.