Ifølge FCA fører den ikke tilsyn med generelle AI-værktøjer på samme måde, som den fører tilsyn med finansiel rådgivning fra en autoriseret, professionel rådgiver. Da FCA ikke fører tilsyn med råd fra disse værktøjer, er brugerne ifølge FCA ikke omfattet af beskyttelsen fra FSCS eller FOS. I en FCA-undersøgelse blandt 18- til 40-årige, som har investeringer eller overvejer at investere, tror næsten halvdelen (44%) fejlagtigt, at finansiel information genereret af AI er underlagt regulering.
Kilderne nedenfor stammer fra FCA, fra ESMA og fra en fælles artikel fra SEC Office of Investor Education and Advocacy, NASAA og FINRA. De handler om generelle AI-værktøjer og om AI i investeringsservice i almindelighed. Ingen af dem præsenteres her som en vurdering af et bestemt produkt. Hele vejen igennem holder vi det, kilderne siger, adskilt fra vores egen fortolkning.
Hvad FCA siger om at bruge AI-værktøjer til investeringsråd
Pointen findes i FCA's InvestSmart-guide om at bruge AI til investeringsresearch. Her skriver FCA, at den ikke fører tilsyn med generelle AI-værktøjer på samme måde, som den fører tilsyn med finansiel rådgivning fra en autoriseret, professionel rådgiver.
Guiden beskriver derefter en konsekvens. FCA fører ikke tilsyn med råd fra generelle AI-værktøjer, og ifølge FCA betyder det, at brugerne ikke er omfattet af beskyttelsen fra FSCS eller FOS.
Samme guide sætter også navn på et kendt problem: Forkerte oplysninger fra AI kaldes "hallucinationer". De kilder, der henvises til i denne artikel, oplyser ikke, hvor ofte det sker, så det gør vi heller ikke.
Vores fortolkning: For en britisk læser, der spørger "kan jeg bruge ChatGPT til investeringsråd?", peger FCA's vejledning på to praktiske spørgsmål, som bør holdes adskilt. Det første er, om oplysningerne er korrekte. Det andet er, hvilken beskyttelse man har, hvis noget går galt. Ifølge FCA gælder den beskyttelse, der knytter sig til reguleret rådgivning, ikke for råd fra generelle AI-værktøjer.
Sådan ser unge britiske investorer på AI til investeringsresearch
FCA's pressemeddelelse om dens investorundersøgelse beskriver en undersøgelse blandt 18- til 40-årige, som har investeringer eller overvejer at investere. FCA sammenlignede, hvor meget respondenterne stoler på forskellige informationskilder.
| Informationskilde | Andel af respondenterne, der stoler på den |
|---|---|
| AI-værktøjer | 56% |
| Tv og radio | 47% |
| Skrevne medier | 46% |
| Influencere på sociale medier | 29% |
FCA oplyste også, hvad den samme gruppe troede om status for information genereret af AI:
- Næsten halvdelen (44%) tror fejlagtigt, at finansiel information genereret af AI er underlagt regulering.
- Omkring en tredjedel (32%) tror forkert, at de ville få erstatning fra FSCS eller Financial Ombudsman Service, hvis råd fra AI viste sig at være forkerte.
- Næsten tre fjerdedele (73%) ved, at AI kan give forkerte oplysninger.
Ordene "fejlagtigt" og "forkert" stammer fra FCA's egen beskrivelse af resultaterne. Det er ikke vores betegnelser.
Hvem FCA-undersøgelsen omfattede, og hvornår
Hvor bredt tallene kan bruges, afhænger af, hvem der blev spurgt. Ifølge FCA's beskrivelse af undersøgelsen blev den gennemført den 24. juli 2026. Stikprøven bestod af 666 respondenter bosat i Storbritannien, og den var åben for alle voksne i aldersgruppen 18 til 40 år. Undersøgelsen fokuserede på personer i den aldersgruppe, som har investeringer eller overvejer at investere.
Vores fortolkning: Resultaterne beskriver netop den gruppe respondenter. De siger ikke noget om ældre investorer, om investorer i andre lande eller om befolkningen generelt. Undersøgelsen målte, hvad respondenterne sagde, at de stoler på og tror. Den målte ikke, hvor præcise AI-værktøjer er, eller hvordan det gik med nogens investeringer.
Undersøgelsens resultater set i forhold til FCA's vejledning
Lægger man de to FCA-dokumenter side om side, behandler de de samme punkter fra hver sin vinkel. Sammenligningen er vores egen og bygger kun på det, hver kilde siger:
- Regulering. I pressemeddelelsen om undersøgelsen tror 44% fejlagtigt, at finansiel information genereret af AI er underlagt regulering. InvestSmart-guiden siger, at FCA ikke fører tilsyn med generelle AI-værktøjer på samme måde som med reguleret rådgivning fra en autoriseret, professionel rådgiver.
- Erstatning. I undersøgelsen tror 32% forkert, at de ville få erstatning fra FSCS eller Financial Ombudsman Service, hvis råd fra AI viste sig at være forkerte. Guiden siger, at brugere af råd fra generelle AI-værktøjer ikke er omfattet af beskyttelsen fra FSCS eller FOS.
- Præcision. I undersøgelsen ved 73%, at AI kan give forkerte oplysninger. Guiden nævner, at forkerte oplysninger fra AI kaldes hallucinationer.
Vi drager ingen konklusion om, hvorfor respondenterne tror det, de gør, for det oplyser kilderne ikke.
Advarsler om AI-relateret investeringssvindel fra FINRA, NASAA og SEC-kontoret
En anden bekymring er svindel, der bruger AI som salgsargument. Ifølge den fælles investorartikel, som FINRA har offentliggjort, udgav SEC Office of Investor Education and Advocacy, NASAA og FINRA i fællesskab en artikel til investorer om investeringssvindel, der påstås at involvere brug af AI.
Vores fortolkning: Kilden handler om svindelnumre, der hævder at bruge AI – ikke om, hvorvidt et generelt AI-værktøj giver gode eller dårlige svar. Det er to forskellige risici, og denne artikel bruger ikke den ene som bevis for den anden.
ESMA's vejledning til virksomheder, der bruger AI i investeringsservice
ESMA's erklæring om virksomheder, der bruger AI i investeringsservice ser på spørgsmålet fra virksomhedernes side. ESMA udsendte en erklæring med en første vejledning til virksomheder, der bruger AI, når de yder investeringsservice til detailkunder.
ESMA skriver, at den forventer, at virksomheder, der bruger AI, overholder de relevante krav i MiFID II, herunder deres forpligtelse til at handle i kundens bedste interesse.
Vores fortolkning: Vejledningen er rettet mod virksomheder, der yder investeringsservice. Sådan som den er gengivet her, handler den ikke om privatpersoner, der på egen hånd stiller spørgsmål til et generelt AI-værktøj. Vi drager ingen konklusioner ud fra den om bestemte værktøjer eller udbydere.
Artiklens begrænsninger
Denne artikel giver information til undervisningsformål om, hvad udvalgte tilsynsmyndigheder og brancheorganisationer har offentliggjort om AI og investering. Den er ikke investeringsrådgivning og fortæller ikke nogen, hvad de skal købe, sælge eller beholde. Den vurderer ikke noget bestemt AI-værktøj, måler ikke, hvor præcise AI-svar er, og dækker ikke regler ud over de kilder, den henviser til. Undersøgelsens resultater beskriver unge respondenter i Storbritannien og bør ikke overføres til andre grupper.