Ifølge FCA, finanstilsynet i Storbritannia, fører FCA ikke tilsyn med generelle KI-verktøy slik det fører tilsyn med finansiell rådgivning fra en autorisert profesjonell rådgiver. Fordi FCA ikke regulerer råd fra slike verktøy, har brukerne ifølge tilsynet ikke krav på vern fra FSCS eller FOS. I en FCA-undersøkelse blant personer mellom 18 og 40 år som eier eller vurderer investeringer, tror nesten halvparten (44%) feilaktig at finansiell informasjon generert av KI er regulert.
Kildene nedenfor kommer fra FCA, fra ESMA og fra en felles artikkel fra SEC Office of Investor Education and Advocacy, NASAA og FINRA. De handler om generelle KI-verktøy og om KI i investeringstjenester generelt. Ingen av dem presenteres her som en vurdering av et bestemt produkt. Gjennom hele artikkelen skiller vi mellom hva kildene sier, og hvordan vi selv tolker det.
Hva FCA sier om å bruke KI-verktøy til investeringsråd
Dette står i FCAs InvestSmart-veiledning om å bruke KI til investeringsanalyse. FCA skriver at generelle KI-verktøy ikke er underlagt tilsynets regulering på samme måte som regulert finansiell rådgivning fra en autorisert profesjonell rådgiver.
Veiledningen peker deretter på en konsekvens: FCA regulerer ikke råd som gis av generelle KI-verktøy, og det betyr ifølge tilsynet at brukerne ikke har krav på vern fra FSCS eller FOS.
Den samme veiledningen setter også navn på et kjent problem: uriktig informasjon fra KI kalles «hallusinasjoner». Kildene denne artikkelen viser til, oppgir ikke hvor ofte dette skjer, så vi oppgir heller ikke noe tall.
Vår tolkning: For en leser i Storbritannia som lurer på «kan jeg bruke ChatGPT til investeringsråd?», peker FCAs veiledning mot to praktiske spørsmål som bør holdes fra hverandre. Det første er om informasjonen er riktig. Det andre er hvilket vern man har hvis noe går galt. Ifølge FCA gjelder ikke vernet som er knyttet til regulert rådgivning, for råd fra generelle KI-verktøy.
Hvordan unge britiske investorer ser på KI som informasjonskilde
FCAs pressemelding om investorundersøkelsen omtaler en undersøkelse blant personer mellom 18 og 40 år som eier eller vurderer investeringer. FCA sammenlignet hvor stor tillit respondentene har til ulike informasjonskilder.
| Informasjonskilde | Andel respondenter som har tillit til kilden |
|---|---|
| KI-verktøy | 56% |
| TV og radio | 47% |
| Aviser og presse | 46% |
| Påvirkere i sosiale medier | 29% |
FCA rapporterte også hva den samme gruppen trodde om statusen til informasjon generert av KI:
- Nesten halvparten (44%) tror feilaktig at finansiell informasjon generert av KI er regulert.
- Rundt en tredjedel (32%) tror uriktig at de ville fått erstatning fra FSCS eller Financial Ombudsman Service dersom råd fra KI slo feil.
- Nesten tre av fire (73%) vet at KI kan gi uriktig informasjon.
Ordene «feilaktig» og «uriktig» gjengir FCAs egen beskrivelse av resultatene. Det er ikke vår karakteristikk.
Hvem FCA-undersøkelsen omfattet, og når
Hvor langt tallene kan strekkes, avhenger av hvem som ble spurt. Ifølge FCAs beskrivelse av undersøkelsen ble den gjennomført 24. juli 2026. Utvalget besto av 666 respondenter bosatt i Storbritannia, og undersøkelsen var åpen for alle voksne i aldersgruppen 18 til 40 år. Undersøkelsen rettet seg mot personer i denne aldersgruppen som eier eller vurderer investeringer.
Vår tolkning: Resultatene beskriver akkurat denne gruppen respondenter. De sier ingenting om eldre investorer, investorer i andre land eller befolkningen som helhet. Undersøkelsen målte hva respondentene oppga at de har tillit til og tror på. Den målte ikke hvor nøyaktige KI-verktøy er, eller hvordan det gikk med noens investeringer.
Undersøkelsen og FCAs veiledning side om side
Leser man de to FCA-dokumentene i sammenheng, belyser de de samme punktene fra hver sin kant. Sammenligningen er vår egen og bygger bare på det hver kilde sier:
- Regulering. I pressemeldingen om undersøkelsen tror 44% feilaktig at finansiell informasjon generert av KI er regulert. InvestSmart-veiledningen sier at generelle KI-verktøy ikke er regulert av FCA på samme måte som regulert rådgivning fra en autorisert profesjonell rådgiver.
- Erstatning. I undersøkelsen tror 32% uriktig at de ville fått erstatning fra FSCS eller Financial Ombudsman Service dersom råd fra KI slo feil. Veiledningen sier at brukere av råd fra generelle KI-verktøy ikke har krav på vern fra FSCS eller FOS.
- Nøyaktighet. I undersøkelsen vet 73% at KI kan gi uriktig informasjon. Veiledningen påpeker at uriktig informasjon fra KI kalles hallusinasjoner.
Vi trekker ingen konklusjon om hvorfor respondentene har disse oppfatningene, fordi kildene ikke gir noen forklaring.
Advarsler mot KI-relatert investeringssvindel fra FINRA, NASAA og SEC-kontoret
En annen bekymring er svindel der KI brukes som salgsargument. Ifølge den felles investorartikkelen publisert av FINRA har SEC Office of Investor Education and Advocacy, NASAA og FINRA sammen gitt ut en investorartikkel om investeringssvindel som angivelig involverer bruk av KI.
Vår tolkning: Denne kilden handler om svindelopplegg som hevder å bruke KI, ikke om hvorvidt et generelt KI-verktøy gir gode eller dårlige svar. Dette er to ulike risikoer, og denne artikkelen behandler ikke den ene som bevis for den andre.
ESMAs veiledning for foretak som bruker KI i investeringstjenester
ESMAs uttalelse om foretak som bruker KI i investeringstjenester ser på spørsmålet fra foretakenes side. ESMA har publisert en uttalelse (Statement) med innledende veiledning til foretak som bruker KI når de yter investeringstjenester til ikke-profesjonelle kunder.
ESMA skriver at det forventer at foretak som bruker KI, etterlever relevante krav i MiFID II, blant annet plikten til å handle i kundens beste interesse.
Vår tolkning: Veiledningen er rettet mot foretak som yter investeringstjenester. Slik den er oppsummert her, handler den ikke om privatpersoner som på egen hånd stiller spørsmål til et generelt KI-verktøy. Vi trekker ingen konklusjoner fra den om noe bestemt verktøy eller noen bestemt leverandør.
Begrensninger ved denne artikkelen
Denne artikkelen gir informasjon til opplæringsformål om hva utvalgte tilsynsmyndigheter og bransjeorganisasjoner har publisert om KI og investering. Den er ikke investeringsrådgivning og forteller ingen hva de skal kjøpe, selge eller beholde. Den vurderer ikke noe bestemt KI-verktøy, måler ikke hvor nøyaktige KI-svar er, og dekker ikke regler utover kildene den viser til. Undersøkelsesresultatene beskriver unge respondenter i Storbritannia og bør ikke overføres til andre grupper.