영국 금융행위감독청(FCA)은 범용 AI 도구가 인가받은 전문 자문가의 규제 대상 금융 자문과 같은 방식으로 자신들의 규제를 받지는 않는다고 설명합니다. FCA에 따르면 이러한 도구가 제공하는 조언은 규제 대상이 아니므로, 이용자는 FSCS(금융서비스보상제도)나 FOS(금융옴부즈만서비스)의 보호를 받을 자격이 없습니다. 투자 상품을 보유하고 있거나 투자를 고려 중인 18~40세를 대상으로 한 FCA 설문에서는 거의 절반(44%)이 AI가 생성한 금융 정보가 규제를 받는다고 잘못 알고 있었습니다.
아래에서 다루는 자료는 FCA, 유럽증권시장청(ESMA), 그리고 미국 증권거래위원회(SEC) 투자자교육·옹호국(Office of Investor Education and Advocacy), 북미증권감독자협회(NASAA), 미국 금융산업규제당국(FINRA)이 공동으로 낸 글입니다. 이 자료들은 범용 AI 도구와 투자 서비스에서의 AI 활용을 전반적으로 다룹니다. 여기서는 어느 자료도 특정 상품에 대한 평가로 제시하지 않습니다. 글 전체에 걸쳐 출처가 직접 밝힌 내용과 저희의 해석을 구분해 적었습니다.
AI 도구에 투자 조언을 구하는 것에 대해 FCA가 하는 말
이 내용은 AI를 투자 리서치에 활용하는 방법에 관한 FCA InvestSmart 안내서에 나옵니다. FCA는 범용 AI 도구가 인가받은 전문 자문가의 규제 대상 금융 자문과 같은 방식으로 자신들의 규제를 받지는 않는다고 말합니다.
안내서는 여기서 비롯되는 결과도 짚습니다. FCA는 범용 AI 도구가 제공하는 조언을 규제하지 않으며, 이는 이용자가 FSCS나 FOS의 보호를 받을 자격이 없다는 뜻이라고 설명합니다.
같은 안내서는 이미 알려진 문제 하나에 이름도 붙여 둡니다. AI가 내놓는 잘못된 정보를 '환각(hallucinations)'이라고 부른다는 것입니다. 이 글에서 인용한 출처들은 이런 일이 얼마나 자주 일어나는지에 대한 비율을 제시하지 않으므로, 저희도 수치를 밝히지 않습니다.
저희의 해석: "ChatGPT에 투자 조언을 구해도 될까?"라고 묻는 영국 독자에게 FCA의 안내는 서로 구분해 생각해야 할 두 가지 현실적인 질문을 가리킵니다. 첫째는 정보가 정확한가입니다. 둘째는 일이 잘못됐을 때 어떤 보호를 받을 수 있는가입니다. FCA에 따르면 규제 대상 자문에 따르는 보호 장치는 범용 AI 도구의 조언에는 적용되지 않습니다.
영국의 젊은 투자자들은 투자 리서치용 AI를 어떻게 보고 있을까
투자자 설문에 관한 FCA 보도자료는 투자 상품을 보유하고 있거나 투자를 고려 중인 18~40세를 대상으로 한 조사 결과를 전합니다. FCA는 이 응답자들이 여러 정보원을 각각 얼마나 신뢰하는지 비교했습니다.
| 정보원 | 신뢰한다고 답한 응답자 비율 |
|---|---|
| AI 도구 | 56% |
| TV·라디오 | 47% |
| 언론 | 46% |
| 소셜미디어 인플루언서 | 29% |
FCA는 같은 집단이 AI 생성 정보의 지위에 대해 어떻게 믿고 있는지도 발표했습니다.
- 거의 절반(44%)이 AI가 생성한 금융 정보가 규제를 받는다고 잘못 알고 있습니다.
- 약 세 명 중 한 명(32%)은 AI의 조언이 잘못될 경우 FSCS나 금융옴부즈만서비스(Financial Ombudsman Service)로부터 보상을 받을 수 있다고 잘못 생각합니다.
- 거의 네 명 중 세 명(73%)은 AI가 부정확한 정보를 제공할 수 있다는 사실을 알고 있습니다.
'잘못 알고 있다(mistakenly)', '잘못 생각한다(wrongly)'라는 표현은 FCA가 이 결과를 설명하며 직접 쓴 말입니다. 저희가 붙인 평가가 아닙니다.
FCA 설문의 대상과 시점
이 수치를 어디까지 적용할 수 있는지는 누구에게 물었느냐에 달려 있습니다. FCA의 설문 설명에 따르면 설문은 2026년 칠월 24일에 실시됐습니다. 표본은 영국에 거주하는 응답자 666명으로 구성됐으며, 18~40세 연령대의 모든 성인에게 참여가 열려 있었습니다. 조사는 이 연령대 가운데 투자 상품을 보유하고 있거나 투자를 고려 중인 사람들에 초점을 맞췄습니다.
저희의 해석: 이 결과는 해당 응답자 집단을 설명할 뿐입니다. 더 나이 많은 투자자나 다른 나라의 투자자, 또는 일반 인구에 대한 근거는 아닙니다. 설문이 측정한 것은 응답자가 무엇을 신뢰하고 믿는다고 답했는지입니다. AI 도구가 얼마나 정확한지, 누군가의 투자가 실제로 어떻게 되었는지는 측정하지 않았습니다.
설문 결과와 FCA 안내를 나란히 놓고 보면
두 FCA 문서를 함께 읽으면 같은 쟁점을 서로 다른 각도에서 다루고 있다는 점이 보입니다. 아래는 각 출처가 밝힌 내용만을 근거로 한 저희의 비교입니다.
- 규제. 설문 보도자료에서 44%는 AI가 생성한 금융 정보가 규제를 받는다고 잘못 알고 있습니다. InvestSmart 안내서는 범용 AI 도구가 인가받은 전문 자문가의 규제 대상 자문과 같은 방식으로 FCA의 규제를 받지는 않는다고 말합니다.
- 보상. 설문에서 32%는 AI의 조언이 잘못될 경우 FSCS나 금융옴부즈만서비스로부터 보상을 받을 수 있다고 잘못 생각합니다. 안내서는 범용 AI 도구의 조언을 이용한 사람은 FSCS나 FOS의 보호를 받을 자격이 없다고 말합니다.
- 정확성. 설문에서 73%는 AI가 부정확한 정보를 제공할 수 있다는 사실을 알고 있습니다. 안내서는 AI가 내놓는 잘못된 정보를 '환각'이라고 부른다고 설명합니다.
응답자들이 왜 이런 믿음을 갖고 있는지에 대해서는 출처가 설명하지 않으므로, 저희도 결론을 내리지 않습니다.
FINRA, NASAA, SEC 산하 부서의 AI 관련 투자 사기 경고
AI를 판매 문구로 내세우는 사기는 별개의 우려 사항입니다. FINRA가 게재한 공동 투자자 안내문에 따르면, SEC 투자자교육·옹호국과 NASAA, FINRA는 AI를 활용한다고 주장하는 투자 사기에 관한 투자자 안내문을 공동으로 발표했습니다.
저희의 해석: 이 자료는 AI를 쓴다고 내세우는 사기 수법에 관한 것이지, 범용 AI 도구가 좋은 답을 하는지 나쁜 답을 하는지에 관한 것이 아닙니다. 두 위험은 서로 다르며, 이 글은 어느 한쪽을 다른 쪽의 근거로 다루지 않습니다.
투자 서비스에 AI를 활용하는 회사를 위한 ESMA 지침
투자 서비스에서 AI를 활용하는 회사에 관한 ESMA 성명은 이 문제를 회사 쪽에서 바라봅니다. ESMA는 개인 고객에게 투자 서비스를 제공하면서 AI를 활용하는 회사들을 위해 초기 지침을 담은 성명을 발표했습니다.
ESMA는 AI를 활용하는 회사가 고객의 최선의 이익을 위해 행동할 의무를 포함해 관련 MiFID II 요건을 준수하기를 기대한다고 밝혔습니다.
저희의 해석: 이 지침은 투자 서비스를 제공하는 회사를 대상으로 합니다. 여기서 요약한 범위에서는, 개인이 스스로 범용 AI 도구에 질문하는 상황은 다루지 않습니다. 저희는 이 지침을 근거로 특정 도구나 제공업체에 대한 결론을 내리지 않습니다.
이 글의 한계
이 글은 일부 규제 당국과 업계 단체가 AI와 투자에 관해 발표한 내용을 다루는 교육용 정보입니다. 투자 자문이 아니며 누구에게도 무엇을 매수, 매도 또는 보유하라고 알려 주지 않습니다. 특정 AI 도구를 평가하거나 AI 답변의 정확도를 측정하지 않으며, 인용한 출처 외의 규정은 다루지 않습니다. 설문 결과는 영국의 젊은 응답자에 관한 것이므로 다른 집단에 적용해서는 안 됩니다.