Volgens de FCA vallen algemene AI-tools niet onder haar toezicht op de manier waarop gereguleerd financieel advies van een erkende professionele adviseur dat wel doet. Omdat de FCA geen toezicht houdt op advies van deze tools, komen gebruikers volgens de toezichthouder niet in aanmerking voor bescherming van de FSCS of de FOS. In een FCA-onderzoek onder 18- tot 40-jarigen die beleggingen hebben of overwegen, denkt bijna de helft (44%) ten onrechte dat door AI gegenereerde financiële informatie gereguleerd is.

De bronnen hieronder zijn afkomstig van de FCA, van ESMA en uit een gezamenlijk artikel van het SEC Office of Investor Education and Advocacy, NASAA en FINRA. Ze gaan over algemene AI-tools en over AI in beleggingsdiensten in het algemeen. Geen van deze bronnen wordt hier gepresenteerd als beoordeling van een specifiek product. We maken steeds onderscheid tussen wat de bronnen zelf zeggen en onze eigen interpretatie.

Wat de FCA zegt over AI-tools voor beleggingsadvies

Dit punt staat in de InvestSmart-gids van de FCA over het gebruik van AI voor beleggingsonderzoek. De FCA stelt dat algemene AI-tools niet onder haar toezicht vallen op de manier waarop gereguleerd financieel advies van een erkende professionele adviseur dat wel doet.

De gids koppelt daar vervolgens een gevolg aan. De FCA houdt geen toezicht op advies van algemene AI-tools, en dat betekent volgens haar dat gebruikers niet in aanmerking komen voor bescherming van de FSCS of de FOS.

Dezelfde gids geeft ook een naam aan een bekend probleem: onjuiste informatie die door AI wordt gegeven, staat bekend als 'hallucinaties'. De bronnen die in dit artikel worden aangehaald, noemen niet hoe vaak dat gebeurt, dus wij noemen ook geen cijfer.

Onze interpretatie: voor een lezer in het Verenigd Koninkrijk die zich afvraagt 'kan ik ChatGPT gebruiken voor beleggingsadvies?', wijst de richtlijn van de FCA op twee praktische vragen die je beter uit elkaar kunt houden. De eerste is of de informatie klopt. De tweede is welke bescherming er is als het misgaat. Volgens de FCA geldt de bescherming die bij gereguleerd advies hoort niet voor advies van algemene AI-tools.

Hoe jonge beleggers in het Verenigd Koninkrijk tegen AI voor beleggingsonderzoek aankijken

Het persbericht van de FCA over haar beleggersonderzoek beschrijft onderzoek onder 18- tot 40-jarigen die beleggingen hebben of overwegen. De FCA vergeleek hoeveel vertrouwen deze respondenten hebben in verschillende informatiebronnen.

Informatiebron Aandeel respondenten dat deze bron vertrouwt
AI-tools 56%
Tv en radio 47%
Pers 46%
Influencers op sociale media 29%

De FCA rapporteerde ook wat dezelfde groep dacht over de status van door AI gegenereerde informatie:

  • Bijna de helft (44%) denkt ten onrechte dat door AI gegenereerde financiële informatie gereguleerd is.
  • Ongeveer een derde (32%) denkt ten onrechte dat ze compensatie zouden krijgen van de FSCS of de Financial Ombudsman Service als AI-advies verkeerd uitpakt.
  • Bijna driekwart (73%) weet dat AI onjuiste informatie kan geven.

De woorden 'ten onrechte' komen uit de eigen beschrijving van deze resultaten door de FCA. Het zijn niet onze kwalificaties.

Wie de FCA ondervroeg, en wanneer

Hoe ver je deze cijfers kunt doortrekken, hangt af van wie er is ondervraagd. Volgens de beschrijving van het onderzoek door de FCA werd het onderzoek uitgevoerd op 24 juli 2026. De steekproef bestond uit 666 respondenten in het Verenigd Koninkrijk en stond open voor alle volwassenen in de leeftijd van 18 tot 40 jaar. Het onderzoek richtte zich op mensen in die leeftijdsgroep die beleggingen hebben of overwegen.

Onze interpretatie: de resultaten beschrijven deze groep respondenten. Ze zeggen niets over oudere beleggers, over beleggers in andere landen of over de bevolking als geheel. Het onderzoek mat wat respondenten zeiden te vertrouwen en te denken. Het mat niet hoe nauwkeurig AI-tools zijn of wat er met iemands beleggingen is gebeurd.

Onderzoeksresultaten naast de richtlijn van de FCA

Naast elkaar gelegd behandelen de twee FCA-documenten dezelfde punten vanuit een andere invalshoek. Dit is onze eigen vergelijking, uitsluitend gebaseerd op wat elke bron zegt:

  • Regulering. In het persbericht over het onderzoek denkt 44% ten onrechte dat door AI gegenereerde financiële informatie gereguleerd is. De InvestSmart-gids stelt dat algemene AI-tools niet onder toezicht van de FCA vallen op de manier waarop gereguleerd advies van een erkende professionele adviseur dat wel doet.
  • Compensatie. In het onderzoek denkt 32% ten onrechte dat ze compensatie zouden krijgen van de FSCS of de Financial Ombudsman Service als AI-advies verkeerd uitpakt. De gids stelt dat wie advies van algemene AI-tools gebruikt niet in aanmerking komt voor bescherming van de FSCS of de FOS.
  • Nauwkeurigheid. In het onderzoek weet 73% dat AI onjuiste informatie kan geven. De gids merkt op dat onjuiste informatie van AI bekendstaat als hallucinaties.

We trekken geen conclusie over waarom respondenten deze opvattingen hebben, omdat de bronnen daar geen antwoord op geven.

Waarschuwingen van FINRA, NASAA en het SEC-bureau voor beleggingsfraude met AI

Een ander aandachtspunt is fraude waarbij AI als verkoopargument wordt gebruikt. Volgens het gezamenlijke beleggersartikel dat FINRA publiceerde brachten het SEC Office of Investor Education and Advocacy, NASAA en FINRA samen een artikel voor beleggers uit over beleggingsfraude waarbij zogenaamd AI wordt gebruikt.

Onze interpretatie: deze bron gaat over fraudeconstructies die beweren AI te gebruiken, niet over de vraag of een algemene AI-tool goede of slechte antwoorden geeft. Dat zijn verschillende risico's, en dit artikel behandelt het ene niet als bewijs voor het andere.

Richtlijnen van ESMA voor ondernemingen die AI inzetten bij beleggingsdiensten

De verklaring van ESMA over ondernemingen die AI gebruiken bij beleggingsdiensten bekijkt de vraag vanuit de kant van de onderneming. ESMA bracht een verklaring (Statement) uit met eerste richtlijnen voor ondernemingen die AI gebruiken wanneer ze beleggingsdiensten verlenen aan particuliere klanten.

ESMA verwacht dat ondernemingen die AI gebruiken voldoen aan de relevante MiFID II-vereisten, waaronder hun verplichting om in het belang van de klant te handelen.

Onze interpretatie: deze richtlijnen zijn gericht aan ondernemingen die beleggingsdiensten verlenen. Zoals hier samengevat gaan ze niet over particulieren die op eigen houtje vragen stellen aan een algemene AI-tool. We trekken er geen conclusies uit over een specifieke tool of aanbieder.

Beperkingen van dit artikel

Dit artikel biedt educatieve informatie over wat bepaalde toezichthouders en brancheorganisaties hebben gepubliceerd over AI en beleggen. Het is geen beleggingsadvies en vertelt niemand wat te kopen, verkopen of aan te houden. Het beoordeelt geen specifieke AI-tool, meet niet hoe nauwkeurig AI-antwoorden zijn en behandelt geen regels buiten de aangehaalde bronnen. De onderzoeksresultaten beschrijven jonge respondenten in het Verenigd Koninkrijk en mogen niet op andere groepen worden toegepast.