La FCA indique que les outils d'IA généralistes ne relèvent pas de sa réglementation au même titre que le conseil financier réglementé délivré par un conseiller professionnel agréé. Puisqu'elle ne réglemente pas les conseils issus de ces outils, la FCA précise que leurs utilisateurs ne peuvent pas prétendre aux protections du FSCS ou du FOS. Dans une enquête de la FCA menée auprès de personnes de 18 à 40 ans qui détiennent des placements ou envisagent d'investir, près de la moitié (44 %) croient à tort que les informations financières générées par l'IA sont réglementées.
Les sources ci-dessous proviennent de la FCA, de l'ESMA et d'un article commun publié par l'Office of Investor Education and Advocacy de la SEC, la NASAA et la FINRA. Elles traitent des outils d'IA généralistes et de l'IA dans les services d'investissement de manière générale. Aucune n'est présentée ici comme l'évaluation d'un produit en particulier. Tout au long de l'article, nous distinguons ce que disent les sources de notre propre interprétation.
Ce que dit la FCA sur le recours à l'IA pour des conseils en investissement
Ce point figure dans le guide InvestSmart de la FCA consacré à l'utilisation de l'IA pour la recherche en investissement. La FCA y indique que les outils d'IA généralistes ne relèvent pas de sa réglementation au même titre que le conseil financier réglementé délivré par un conseiller professionnel agréé.
Le guide en tire ensuite une conséquence. La FCA ne réglemente pas les conseils fournis par les outils d'IA généralistes, ce qui signifie, selon elle, que leurs utilisateurs ne peuvent pas prétendre aux protections du FSCS ou du FOS.
Le même guide met aussi un nom sur un problème connu : les informations erronées fournies par l'IA sont appelées « hallucinations ». Les sources citées dans cet article ne précisent pas à quelle fréquence ce phénomène se produit ; nous n'avançons donc aucun chiffre.
Notre interprétation : pour un lecteur au Royaume-Uni qui se demande « puis-je demander à ChatGPT des conseils en investissement ? », les indications de la FCA invitent à distinguer deux questions pratiques. D'abord, l'information est-elle exacte ? Ensuite, de quelle protection dispose-t-on en cas de problème ? D'après la FCA, les protections attachées au conseil réglementé ne s'appliquent pas aux conseils issus des outils d'IA généralistes.
Comment les jeunes investisseurs britanniques perçoivent l'IA pour s'informer
Le communiqué de presse de la FCA sur son enquête auprès des investisseurs présente une étude portant sur des personnes de 18 à 40 ans qui détiennent des placements ou envisagent d'investir. La FCA y compare le degré de confiance que ces répondants accordent à différentes sources d'information.
| Source d'information | Part des répondants qui lui font confiance |
|---|---|
| Outils d'IA | 56 % |
| Télévision et radio | 47 % |
| Presse | 46 % |
| Influenceurs sur les réseaux sociaux | 29 % |
La FCA rapporte également ce que ce même groupe pensait du statut des informations générées par l'IA :
- Près de la moitié (44 %) croient à tort que les informations financières générées par l'IA sont réglementées.
- Environ un tiers (32 %) pensent à tort qu'ils seraient indemnisés par le FSCS ou le Financial Ombudsman Service si un conseil fourni par l'IA tournait mal.
- Près des trois quarts (73 %) savent que l'IA peut fournir des informations inexactes.
Les expressions « croient à tort » et « pensent à tort » reprennent la description que la FCA fait elle-même de ces résultats. Ce ne sont pas nos qualificatifs.
Qui a été interrogé, et quand
La portée de ces chiffres dépend de la population interrogée. Selon la description que la FCA donne de son enquête, celle-ci a été réalisée le 24 juillet 2026. L'échantillon comptait 666 répondants résidant au Royaume-Uni et était ouvert à tous les adultes âgés de 18 à 40 ans. L'étude portait sur les personnes de cette tranche d'âge qui détiennent des placements ou envisagent d'investir.
Notre interprétation : les résultats décrivent ce groupe de répondants. Ils ne renseignent ni sur les investisseurs plus âgés, ni sur ceux d'autres pays, ni sur la population en général. L'enquête mesure ce que les répondants déclarent croire et ce à quoi ils disent faire confiance. Elle ne mesure ni l'exactitude des outils d'IA ni le sort des placements de qui que ce soit.
Mettre en regard les résultats de l'enquête et les indications de la FCA
Lus côte à côte, les deux documents de la FCA abordent les mêmes points sous des angles différents. La comparaison qui suit est la nôtre et s'appuie uniquement sur ce qu'affirme chaque source :
- Réglementation. Dans le communiqué sur l'enquête, 44 % des répondants croient à tort que les informations financières générées par l'IA sont réglementées. Le guide InvestSmart indique que les outils d'IA généralistes ne relèvent pas de la réglementation de la FCA au même titre que le conseil réglementé délivré par un conseiller professionnel agréé.
- Indemnisation. Dans l'enquête, 32 % pensent à tort qu'ils seraient indemnisés par le FSCS ou le Financial Ombudsman Service si un conseil fourni par l'IA tournait mal. Le guide précise que les utilisateurs de conseils issus d'outils d'IA généralistes ne peuvent pas prétendre aux protections du FSCS ou du FOS.
- Exactitude. Dans l'enquête, 73 % savent que l'IA peut fournir des informations inexactes. Le guide rappelle que les informations erronées fournies par l'IA sont appelées « hallucinations ».
Nous ne tirons aucune conclusion sur les raisons de ces croyances, faute d'explication dans les sources.
Les mises en garde de la FINRA, de la NASAA et du bureau de la SEC contre les fraudes liées à l'IA
Autre sujet de préoccupation : les fraudes qui mettent l'IA en avant comme argument de vente. Selon l'article commun destiné aux investisseurs publié par la FINRA, l'Office of Investor Education and Advocacy de la SEC, la NASAA et la FINRA ont publié conjointement un article sur les fraudes à l'investissement qui invoquent un prétendu recours à l'IA.
Notre interprétation : cette source porte sur des montages frauduleux qui se réclament de l'IA, et non sur la qualité des réponses d'un outil d'IA généraliste. Ce sont deux risques distincts, et cet article ne considère pas l'un comme une preuve de l'autre.
Les orientations de l'ESMA pour les entreprises qui utilisent l'IA dans les services d'investissement
La déclaration de l'ESMA sur les entreprises qui recourent à l'IA dans les services d'investissement aborde la question du point de vue des entreprises. L'ESMA a publié une déclaration (Statement) apportant de premières orientations aux entreprises qui utilisent l'IA lorsqu'elles fournissent des services d'investissement à des clients de détail.
L'ESMA indique attendre des entreprises qui utilisent l'IA qu'elles respectent les exigences applicables de MiFID II, notamment leur obligation d'agir au mieux des intérêts du client.
Notre interprétation : ces orientations s'adressent aux entreprises qui fournissent des services d'investissement. Telles que résumées ici, elles ne concernent pas les particuliers qui interrogent d'eux-mêmes un outil d'IA généraliste. Nous n'en tirons aucune conclusion sur un outil ou un fournisseur en particulier.
Limites de cet article
Cet article fournit des informations pédagogiques sur ce que certains régulateurs et organismes professionnels ont publié au sujet de l'IA et de l'investissement. Il ne constitue pas un conseil en investissement et n'indique à personne quoi acheter, vendre ou conserver. Il n'évalue aucun outil d'IA en particulier, ne mesure pas l'exactitude des réponses de l'IA et ne couvre pas d'autres règles que celles des sources qu'il cite. Les résultats de l'enquête portent sur de jeunes répondants au Royaume-Uni et ne doivent pas être appliqués à d'autres groupes.