Auf die Frage „Sind Stablecoins sicher?“ gibt dieser Artikel kein schlichtes Ja oder Nein. Die hier ausgewerteten Quellen beschreiben, wie Stablecoins ausgegeben und gedeckt werden und was ein bestimmtes Gesetz der Vereinigten Staaten von Emittenten verlangt. Ein Urteil über ihre Sicherheit fällen sie nicht. Diese Fakten helfen dabei, die Frage strukturiert zu durchdenken – und dieser Artikel behält die Grenzen jeder Quelle im Blick.

Was Stablecoins sind und wie sie gedeckt werden

Ein Bericht der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) macht einen Unterschied deutlich. Laut dem Kapitel des BIZ-Jahresberichts über Stablecoins werden die meisten Stablecoins von einer einzigen, zentralen Stelle ausgegeben – anders als ungedeckte Kryptowährungen.

Dasselbe Kapitel nennt drei Hauptvarianten, wie Stablecoins gedeckt sein können:

  • Kurzfristige Vermögenswerte in Fiatwährung: Die Deckung besteht aus Vermögenswerten, die auf eine staatliche Währung lauten.
  • Krypto-Sicherheiten: Die Deckung besteht aus anderen Kryptowerten.
  • Algorithmische Mechanismen: Die Deckung erfolgt in Form algorithmischer Vorkehrungen.

Die Bezeichnungen der Kategorien stammen direkt aus dem BIZ-Kapitel. Die kurzen Erläuterungen daneben geben die jeweilige Bezeichnung lediglich in einfachen Worten wieder. Das Kapitel, so wie es hier zusammengefasst ist, ordnet die drei Varianten nicht nach ihrer Sicherheit – und dieser Artikel tut es ebenfalls nicht. Die Aufzählung zeigt aber: „Stablecoin“ ist kein einheitliches Konstrukt. Wer nach der Sicherheit fragt, sollte womöglich zuerst klären, welche Variante hinter einem bestimmten Token steckt.

Wie eine herkömmliche Inlandszahlung verbucht wird

Wer aus der Kryptowelt zu Stablecoins kommt, profitiert von etwas Hintergrund zum klassischen Zahlungsverkehr. Das Kapitel des BIZ-Jahresberichts über Stablecoins beschreibt, dass bei einer Inlandszahlung drei Kontobuchungen anfallen. Vorgenommen werden sie von:

  1. der Bank des Absenders,
  2. der Bank des Empfängers und
  3. der Zentralbank.

Diese Beschreibung dient als Referenz für das herkömmliche Bankensystem. Die für diesen Artikel geprüften Aussagen vergleichen diesen Ablauf nicht damit, wie Stablecoin-Transfers verbucht werden. Allein aus diesem Abschnitt sollten Leserinnen und Leser daher weder eine bestimmte Ähnlichkeit noch einen bestimmten Unterschied ableiten.

Sind Stablecoins nach US-Recht sicher? Was der GENIUS Act verlangt

Laut dem US-Gesetzestext auf govinfo.gov kann das Gesetz als Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act oder kurz GENIUS Act zitiert werden. Diese Regeln gehören zur Rechtsordnung der USA. Es handelt sich weder um brasilianische Regeln noch um Regeln der Europäischen Union, und sie sollten auch nicht so gelesen werden.

Die folgende Tabelle fasst die Anforderungen zusammen, die sich in den geprüften Aussagen finden:

Thema Was der Text des GENIUS Act vorsieht
Wer ausgeben darf Nur ein zugelassener Emittent von Payment-Stablecoins (permitted payment stablecoin issuer) darf in den Vereinigten Staaten rechtmäßig einen Payment-Stablecoin ausgeben.
Reserven Ein zugelassener Emittent von Payment-Stablecoins muss identifizierbare Reserven halten, die seine ausstehenden Payment-Stablecoins im Verhältnis von mindestens 1 zu 1 decken.
Gebührenänderungen Gebühren für den Kauf oder die Rücknahme von Payment-Stablecoins dürfen nur mit einer Vorankündigung von mindestens 7 Tagen gegenüber Verbrauchern geändert werden.
Bank Secrecy Act Ein zugelassener Emittent von Payment-Stablecoins gilt im Sinne des Bank Secrecy Act als Finanzinstitut.

Das Gesetz verwendet den Begriff „payment stablecoin“ (Payment-Stablecoin), und seine Anforderungen gelten für die darin definierten Kategorien. Wie das Gesetz einen Payment-Stablecoin definiert und welche Token unter diese Definition fallen, behandelt dieser Artikel nicht.

Eine gesetzliche Anforderung beschreibt, was ein Emittent tun muss. Für sich genommen garantiert sie nicht, dass ein Token seinen Wert stabil hält oder dass Rücknahmen stets wie erwartet funktionieren. Die oben genannte Reservevorschrift ist als Pflicht formuliert, Reserven „on an at least 1 to 1 basis“ zu halten, also im Verhältnis von mindestens 1 zu 1. Wie die Einhaltung in der Praxis überprüft oder durchgesetzt wird, behandelt dieser Artikel nicht.

Sanktionen und der Bank Secrecy Act

Der US-Gesetzestext auf govinfo.gov legt auch Sanktionen fest. Wer sich wissentlich an einem Verstoß gegen Unterabschnitt (a) beteiligt, kann mit einer Geldstrafe von bis zu $1,000,000 pro Verstoß, einer Freiheitsstrafe von bis zu 5 Jahren oder beidem belegt werden. Was Unterabschnitt (a) genau regelt, beschreiben die für diesen Artikel geprüften Aussagen nicht; wer diese Einzelheit wissen möchte, sollte im Gesetzestext selbst nachsehen.

Derselbe Text behandelt einen zugelassenen Emittenten von Payment-Stablecoins im Sinne des Bank Secrecy Act als Finanzinstitut. Welche konkreten Pflichten sich daraus ergeben, erläutert dieser Artikel nicht. Diese Details liegen außerhalb der geprüften Aussagen.

Dieser Artikel macht keine Angaben dazu, wann eine Bestimmung in Kraft tritt.

Marktkonzentration und Netzwerkkosten

Jenseits der rechtlichen Regeln lohnt sich für die Frage nach der Sicherheit von Stablecoins auch ein Blick auf die Marktstruktur. Laut dem BIZ-Kapitel über das monetäre und finanzielle System der nächsten Generation konzentriert sich das Wachstum bei Stablecoins auf die beiden größten Stablecoins, USDT (Tether) und USDC (Circle). Zahlen zur Marktgröße nennt dieser Artikel nicht, weil die geprüften Aussagen keine enthalten.

Dasselbe BIZ-Kapitel hält fest, dass bei Ethereum in Phasen hohen Transaktionsvolumens hohe Gebühren angefallen sind. Das galt selbst nach dem London-Hard-Fork im August 2021 und dem Merge im September 2022. Die hier geprüften Aussagen bringen diese Gebührenphasen mit keinem bestimmten Stablecoin in Verbindung. Sie werden als Kontext zu Transaktionskosten im Blockchain-Umfeld erwähnt, nicht als Befund zur Sicherheit von Stablecoins.

Historische Episoden, an die die BIZ erinnert

Ein Kapitel des BIZ-Jahresberichts mit historischen Beispielen ruft mehrere frühere Episoden in Erinnerung:

  • Die Bank von Amsterdam (Amsterdamsche Wisselbank) wurde 1609 mit dem erklärten Ziel gegründet, „check the confusion of coin“ – also dem Münzwirrwarr Einhalt zu gebieten.
  • Von 1825 bis 1858 betrieb die Suffolk Bank in Boston ein regionales System zur Verrechnung von Banknoten in Neuengland.
  • 1805 schnitt die Schlacht von Trafalgar Kontinentaleuropa vom Zufluss spanischer Silberdollar ab.

Diese Episoden stehen hier ausschließlich als historischer Hintergrund. Welche Lehren sie für heutige Stablecoins bereithalten, sagen die für diesen Artikel geprüften Aussagen nicht – daher stellt dieser Artikel auch keinen solchen Zusammenhang her. Wer sich für die Deutung dieser Geschichte durch die BIZ selbst interessiert, kann das Kapitel direkt lesen.

Grenzen dieses Artikels

Dieser Artikel dient ausschließlich der Information und Bildung. Er stellt keine Anlageberatung dar und empfiehlt weder Produkte noch Emittenten oder Vermögenswerte. Er behandelt nur die oben beschriebenen Vorschriften der Vereinigten Staaten und nicht die Regeln Brasiliens, der Europäischen Union oder anderer Rechtsordnungen. Er bewertet weder, ob ein bestimmter Stablecoin sicher ist, noch, wann eine gesetzliche Bestimmung in Kraft tritt.