Wie op de vraag "zijn stablecoins veilig?" een simpel ja of nee verwacht, vindt dat antwoord hier niet. De bronnen die voor dit artikel zijn bekeken, beschrijven hoe stablecoins worden uitgegeven en gedekt en wat één wet in de Verenigde Staten van uitgevers eist. Een oordeel over veiligheid geven ze niet. Wel bieden die feiten een houvast om zelf gestructureerd over de vraag na te denken. Dit artikel houdt daarbij de grenzen van elke bron in het oog.
Wat stablecoins zijn en hoe ze gedekt worden
Een rapport van de Bank for International Settlements (BIS) maakt één verschil duidelijk. Volgens het hoofdstuk over stablecoins in het jaarverslag van de BIS worden de meeste stablecoins uitgegeven door één centrale entiteit, anders dan ongedekte cryptomunten.
Hetzelfde hoofdstuk onderscheidt drie hoofdvarianten van dekking voor stablecoins:
- Kortlopende activa in fiatvaluta: de dekking bestaat uit activa die luiden in een door een overheid uitgegeven valuta.
- Cryptoonderpand: de dekking bestaat uit andere cryptoactiva.
- Algoritmische constructies: de dekking krijgt de vorm van algoritmische constructies.
De namen van deze categorieën komen rechtstreeks uit het BIS-hoofdstuk. De korte toelichting erachter zegt hetzelfde alleen in eenvoudiger woorden. Het hoofdstuk, zoals hier samengevat, rangschikt de drie varianten niet naar veiligheid, en dit artikel doet dat evenmin. Toch laat het lijstje zien dat "stablecoin" geen eenduidig ontwerp is. Wie zich afvraagt of een stablecoin veilig is, begint dus misschien het best bij de variant die achter een specifiek token zit.
Hoe een gewone binnenlandse betaling wordt vastgelegd
Wie vanuit de cryptowereld naar stablecoins kijkt, heeft baat bij wat achtergrond over traditionele betalingen. Het hoofdstuk over stablecoins in het jaarverslag van de BIS beschrijft een binnenlandse betaling als een proces met drie rekeningmutaties. Die worden uitgevoerd door:
- de bank van de verzender,
- de bank van de ontvanger, en
- de centrale bank.
Deze beschrijving staat hier als referentiemateriaal over het conventionele bankwezen. De voor dit artikel beoordeelde beweringen vergelijken dit proces niet met de manier waarop stablecoinoverdrachten worden vastgelegd. Lezers moeten op basis van alleen deze paragraaf dus geen overeenkomst of verschil aannemen.
Zijn stablecoins veilig volgens de Amerikaanse wet? Wat de GENIUS Act eist
Volgens de Amerikaanse wettekst op govinfo.gov mag de wet worden aangehaald als de Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, of kortweg de GENIUS Act. Deze regels vallen onder Amerikaanse jurisdictie. Het zijn geen Braziliaanse regels en geen regels van de Europese Unie, en ze moeten ook niet zo gelezen worden.
De tabel hieronder vat de eisen samen die in de beoordeelde beweringen staan:
| Onderwerp | Wat de tekst van de GENIUS Act bepaalt |
|---|---|
| Wie mag uitgeven | Alleen een toegelaten uitgever van payment stablecoins mag in de Verenigde Staten rechtmatig een payment stablecoin uitgeven. |
| Reserves | Een toegelaten uitgever van payment stablecoins moet identificeerbare reserves aanhouden die zijn uitstaande payment stablecoins dekken op basis van ten minste 1 op 1. |
| Wijziging van kosten | Kosten voor de aankoop of terugbetaling van payment stablecoins mogen alleen worden gewijzigd als consumenten daar ten minste 7 dagen van tevoren over zijn geïnformeerd. |
| Bank Secrecy Act | Een toegelaten uitgever van payment stablecoins wordt voor de toepassing van de Bank Secrecy Act behandeld als financiële instelling. |
De wet gebruikt de term "payment stablecoin", en de eisen gelden voor de categorieën die de wet zelf definieert. Dit artikel gaat niet in op hoe de wet een payment stablecoin definieert of welke tokens onder die definitie vallen.
Een wettelijke eis beschrijft wat een uitgever moet doen. Op zichzelf is dat geen garantie dat een token zijn waarde stabiel houdt of dat terugbetalingen altijd verlopen zoals verwacht. De reserveregel hierboven is geformuleerd als een verplichting om reserves aan te houden "on an at least 1 to 1 basis". Hoe de naleving daarvan in de praktijk wordt gecontroleerd of gehandhaafd, valt buiten dit artikel.
Sancties en de Bank Secrecy Act
De Amerikaanse wettekst op govinfo.gov legt ook sancties vast. Wie willens en wetens deelneemt aan een overtreding van subsectie (a), kan een boete krijgen van maximaal $1,000,000 per overtreding, een gevangenisstraf van maximaal 5 jaar, of beide. De voor dit artikel beoordeelde beweringen beschrijven niet wat subsectie (a) inhoudt. Wie dat wil weten, raadpleegt het best de wettekst zelf.
Dezelfde tekst behandelt een toegelaten uitgever van payment stablecoins als financiële instelling voor de toepassing van de Bank Secrecy Act. Welke concrete verplichtingen daaruit voortvloeien, legt dit artikel niet uit. Die details vallen buiten de beoordeelde beweringen.
Dit artikel vermeldt niet wanneer een bepaling in werking treedt.
Marktconcentratie en netwerkkosten
Naast de wettelijke regels kunnen lezers die zich afvragen of stablecoins veilig zijn, ook kijken naar hoe de markt in elkaar zit. Volgens het BIS-hoofdstuk over het monetaire en financiële systeem van de volgende generatie is de groei van stablecoins geconcentreerd in de twee grootste stablecoins: USDT (Tether) en USDC (Circle). Dit artikel noemt geen cijfers over de omvang van de markt, omdat die niet in de beoordeelde beweringen voorkomen.
Hetzelfde BIS-hoofdstuk merkt op dat Ethereum in periodes met veel transacties hoge kosten kende. Dat bleef zo, zelfs na de London-hardfork in augustus 2021 en de Merge in september 2022. De hier beoordeelde beweringen koppelen die episodes met hoge kosten niet aan een bepaalde stablecoin. Ze staan hier als context over transactiekosten in een blockchainomgeving, niet als bevinding over de veiligheid van stablecoins.
Historische episodes die de BIS in herinnering roept
Een hoofdstuk in het jaarverslag van de BIS met historische voorbeelden haalt een aantal eerdere episodes aan:
- De Bank van Amsterdam (Amsterdamsche Wisselbank) werd in 1609 opgericht met als uitdrukkelijk doel om "check the confusion of coin", oftewel de verwarring rond munten te beteugelen.
- Van 1825 tot 1858 exploiteerde de Suffolk Bank in Boston een regionaal clearingsysteem voor bankbiljetten in New England.
- In 1805 sneed de Slag bij Trafalgar continentaal Europa af van de stroom Spaanse zilveren dollars.
Deze episodes staan hier uitsluitend als historische achtergrond. De voor dit artikel beoordeelde beweringen zeggen niet welke lessen ze bevatten voor stablecoins van nu, en daarom legt dit artikel dat verband ook niet. Wie wil weten hoe de BIS deze geschiedenis zelf leest, kan het hoofdstuk rechtstreeks raadplegen.
Grenzen van dit artikel
Dit artikel is uitsluitend bedoeld als educatieve informatie. Het is geen beleggingsadvies en beveelt geen enkel product, enkele uitgever of enkel activum aan. Het behandelt alleen de hierboven beschreven regels van de Verenigde Staten en niet de Braziliaanse regels, die van de Europese Unie of andere regels. Het beoordeelt niet of een specifieke stablecoin veilig is, noch wanneer een wettelijke bepaling in werking treedt.